• Voz Jurídica
  • Editorial
  • Columnistas
    • Columnista Abogado Nelson Hurtado
    • Columnista Abogada Gloria Yaneth Velez Perez
    • Columnista Manuel Esteban Florez Insignares
    • Columnista Abogada Diana Muñoz Castellanos
    • Columnista Abogada Beatriz Suarez Duque
    • Columnista Abogada Clara Patricia Cano
    • Columnista Abogado John Reymon Rúa Castaño
    • Columnista Abogado Keivin Cardona Theran
    • Columnista Victor David Aucenon Liberato
    • Columnista Abogado Adrián Argüelles Pertuz
    • Columnista Abogada Paola Marcela Gil Morales
    • Columnista Abogado Jorge Eduardo Fonseca Echeverri
    • Columnista Francisco Javier Castellanos Romero
    • Columnista Abogada Zinzi Melissa Cuesta Romaña
    • Columnista Ocasional Abogada Coleen Krijgsman Miranda
    • Columnista ocasional Abogado Sergio Luis Mondragón
    • Columnista Abogado César Alejandro Osorio
    • Columnista Abogada Cathalina Sánchez
    • Columnista Abogado Alejandro Sánchez
    • Columnista Abogado Fernando Soto
  • Principios y Derechos
    • Derechos Sociales, Económicos y Culturales
    • Derechos Ambientales >
      • Normas sobre medio ambiente
    • Mecanismos de defensa
    • Servicios Públicos >
      • Sobre Educación
      • Sobre Educación >
        • Marco juridico constitucional de la educación en Colombia
  • Enlaces de interés
    • Entrenamiento y Oportunidades
    • Sistema Único de Información Jurídica
    • Rama Judicial >
      • Corte Constitucional
      • Consejo de Estado
    • Senado de la República Colombia
    • Cámara de Representantes Colombia
    • Congreso Visible
    • Contraloría General de la República
    • Procuraduría Generla de la Nación
    • Súper Industria y Comercio
    • Ministerio de Educación
    • Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
    • Ministerio de MInas y Energía
    • Reforma a la Salud Colombia
  • Abogados
  • Contáctenos
  • TÉRMINOS DE USO DEL PORTAL VOZ JURÍDICA
vozjuridica.com

¿Confianza en los Jueces? Columna de la Abogada Gloria Yaneth Vélez Pérez @JuridicaAsesora

8/15/2021

1 Comentario

 

¿Confianza en los Jueces?
 
Por: Abogada Gloria Yaneth Vélez Pérez 

No es la fama del abogado defensor y tampoco su elocuencia, gritos y seguidores en twitter, Instagram, Facebook o cuánta red social se nos ocurra, ni tampoco la calidad de sus trajes, el tamaño de su despacho, ni la última tecnología que posea o cuántos libros ha escrito o la cantidad de defensas que ha tenido a cargo, lo que hace que una decisión judicial conduzca a la absolución de su cliente en un proceso de naturaleza penal. Y estas mismas condiciones, si las ostenta el cliente, tampoco son razones para esa absolución, porque de lo que se trata en un proceso penal, todos los sabemos, es de si las pruebas practicadas en un juicio oral, concentrado, público y con inmediación del juez de conocimiento, alcanzan, o no, a derruir la presunción de inocencia y a formar el convencimiento del juez para absolver o para emitir sentencia condenatoria, previa valoración de las pruebas con base en las reglas de la sana crítica. 
 
Los jueces no son los que investigan, ni los que aportan los elementos materiales probatorios, tampoco son quiénes solicitan las pruebas pertinentes, conducentes y útiles en la audiencia preparatoria de cara a la defensa o la acusación de una persona procesada.  Esa labor es tarea del Abogado que lleva la defensa y del Fiscal que ha decidido hacer una acusación.
 
Y así como no son los Jueces de Conocimiento los que investigan, tampoco son los fiscales quiénes emiten la sentencia y menos los defensores, tampoco el público que se ha hecho partícipe en las redes sociales en esos casos tratados como un reality show, porque la sentencia en relación con una causa le corresponde al Juez, a ese tercero imparcial a quién se le confía hacer justicia con base en las pruebas válidamente practicadas en juicio y valoradas conforme a las reglas de la sana crítica. Al juez no le corresponde decidir quién gana o quién pierde (fiscalía o defensa) como equivocadamente suele pensarse, porque el proceso no es una competencia entre estos dos sujetos procesales, sino un medio en el que se decide, mediante la valoración de las pruebas, si ha quedado probado que un hecho delictivo o varios, fueron, o no, cometidos por quién fuese juzgado.
 
Cada caso es concreto, implica una teoría del caso tanto por la Fiscalía y la Defensa y por esta última toda una gestión defensiva. En ese sentido, por más que una decisión judicial luego de emitida se lea por quiénes no ocuparon ningún rol en el proceso y dicha decisión se considere justa o injusta, todo lo que al respecto se indique no es más que posiciones del que mira desde la barrera, pero que no está enterado de lo que fue realmente la “corrida procesal” con esas precisas normas, reglamentos, procedimientos, técnicas y demás aspectos propios del proceso y del juicio.
 
Poner en entredicho la imparcialidad de un Juez solamente porque no tuvo en cuenta las calidades personales o fama de una persona, cuando no era esa particular situación la que se estaba juzgando, es desviar la razón del proceso y levantar una cortina de humo para no dejar ver que, tal vez, lo que pudo haber fallado fue la teoría del caso y la gestión defensiva o la acusación.
 
De igual modo, cuestionar la imparcialidad de los Jueces en general porque en unos casos las personas de fama o que han cometido atroces crímenes son absueltas y quiénes sin fama o con ella, que han cometido delitos menores, han sido condenadas, tampoco es lo adecuado, porque los Jueces se basan en las pruebas que la Fiscalía y la Defensa solicitan y justifican y se practican válidamente en juicio y que luego valora, repito, a la luz de los criterios científicos, las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia (reglas de la sana crítica). La decisión judicial no se emite “por ser vos quién sois” ni siquiera cuando se está al frente de un estado de necesidad, porque hasta ese estado debe demostrarse.
 
En la misma línea que expongo, tampoco hallo sensato cuestionar la imparcialidad de un juez (a quo o ad quem) solamente porque no falló de acuerdo con lo que el público esperaba o porque no lo hizo con base en la estrategia de acusación o de la defensa, porque eso sería confundir la valoración probatoria que, por supuesto, bien pudo estar errada, con un aspecto subjetivo del Juez asociado a otro tipo de intereses particulares que antepuso para decidir en favor o en contra y que requiere otro tipo de pruebas al respecto, y que debió ser advertida de forma previa a la decisión y cuestionada en legal forma mediante las recusaciones.
 
Así las cosas, la inconformidad con la decisión judicial de primera instancia se expresa mediante el uso del recurso ordinario de apelación. Y la inconformidad sobre la decisión que resuelva el recurso de apelación y que implica el surgimiento de la doble presunción de acierto y legalidad, se expresa a través del medio extraordinario, esto es, la demanda de casación siempre que se advierta la afectación a derechos y garantías, para lo cual se tendrá la carga de demostrar la causal respectiva. También está la opción de la acción de tutela contra providencias judiciales cuando se advierta que la decisión tiene vicios especiales de procedibilidad.

Los caminos procesales están claros y los escenarios válidos y legítimos también lo están. El espacio para deprecar justicia, si se considera que una decisión judicial que goza de la doble presunción de acierto y legalidad, está alejada de la justicia, es la Jurisdicción y no las redes sociales, ni los noticieros, porque es al Juez constitucional  al que se le debe demostrar si la decisión judicial está incursa en algún defecto, error, decisión sin motivación o desconocimiento del precedente y ello se hace por vía de la tutela contra providencia judicial; pero es también al Juez (colegiado) al que le compete conocer del recurso extraordinario de casación a quién se le debe demostrar la afectación de derechos y garantías fundamentales por: “1. Falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso. 

2. Desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes. 

3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.” (Artículo 181. Ley 906 de 2004)

Contar con Jueces es una de las grandes conquistas del Estado liberal y una garantía del Estado Social de Derecho, de allí que la confianza en los jueces no debe perderse, ni tampoco debe renunciarse a que ellos, imperfectos como son, dispensen la justicia como en derecho corresponde para cada caso concreto, así se trate de juzgar los mediáticos procesos en los que están siendo juzgadas tantas mediáticas personas en lo político, publicitario, cultural, religioso y de otras polémicas consideraciones.


Los Abogados somos los primeros llamados a defender a los Jueces y a la administración de justicia. Pero todo Abogado que considere que una decisión judicial fue tomada por razones de clase, género, raza, ideología política o religiosa, está en el deber de demostrarlo, porque de lo contrario estaría afectando gravemente la confianza en la administración de justicia de manera infundada.
1 Comentario
Sahilí
8/15/2021 15:20:06

Gracias por la columna que nos compartes. Ciertamente, nada que ver con lo que ocurre incluso en las series o películas. Hace algunos años tuve la oportunidad de ingresar a un juicio (asistí por curiosidad sociológica) y estando en sala solo se expusieron los elementos/pruebas suministradas con anterioridad, ningún criterio del público fue viable de emitirse. Lo cual me llevó a pensar que se exponía el veredicto en función de lo demostrado -criterios y percepciones, no valían-. Ahora bien, que uno u otro juez tenga mayor o menor prestigio, desconozco cuáles pueden ser los elementos que así lo determinen; no creo que la cantidad de casos sea lo que determine, ni las vías que se implementen. Al final, los jueces deben cumplir con lo estipulado en la ley y con su código ético. Gracias nuevamente por compartir. Saludos cordiales querida Gloria Janeth.

Responder



Deja una respuesta.

    Voz Juridica.com

    ISSN 2256-5051

    Columnista On Line

    Abogada Gloria Yaneth Vélez Pérez

    Imagen
    Gloria Yaneth Vélez Pérez Abogada, Especialista en Derecho Público, Especialista en Pruebas, Especialista en Derecho Procesal Penal, Máster en Criminología y Criminalística, Magíster en Derecho Procesal Contemporáneo, Candidata a Doctora en Derecho

    Categorías

    Todo
    Derecho Constitucional
    Derecho Público
    Derecho Público
    Derechos Fundamentales
    Fuentes Del Derecho
    Proteccion Datos Personales

    Acceda a otras Columnas de la Autora

    Canal RSS

    A continuación por fechas todos los Artículos de la Abogada Gloria Yaneth Vélez Pérez

    Marzo 2023
    Febrero 2023
    Enero 2023
    Diciembre 2022
    Noviembre 2022
    Octubre 2022
    Septiembre 2022
    Agosto 2022
    Julio 2022
    Junio 2022
    Mayo 2022
    Abril 2022
    Marzo 2022
    Febrero 2022
    Enero 2022
    Diciembre 2021
    Noviembre 2021
    Octubre 2021
    Septiembre 2021
    Agosto 2021
    Julio 2021
    Junio 2021
    Mayo 2021
    Abril 2021
    Marzo 2021
    Febrero 2021
    Enero 2021
    Diciembre 2020
    Noviembre 2020
    Octubre 2020
    Septiembre 2020
    Agosto 2020
    Julio 2020
    Junio 2020
    Abril 2019
    Agosto 2016
    Diciembre 2015
    Noviembre 2014
    Octubre 2014
    Marzo 2014
    Febrero 2014
    Diciembre 2013
    Noviembre 2013
    Marzo 2013
    Octubre 2012
    Septiembre 2012
    Agosto 2012
    Junio 2012

    View my profile on LinkedIn

Información de interés

"Este es un portal de Investigación, formación e información jurídica con ISSN que incluye espacios de opinión destinados a Abogados Columnistas, Blogueros y similares. Las opiniones expresadas en sus columnas y escritos pertenecen exclusivamente a los autores que voluntariamente han querido participar remitiendo un escrito o columna al medio de formación e información jurídica Voz juridica.com y no reflejan, necesariamente,  la opinión o posición de Voz Juridica.com.

Contáctenos en: direccion@vozjuridica.com y en el teléfono: 3108371657 - Recuerde que este sitio se encuentra protegido por el derecho de propiedad intelectual - lea los términos y condiciones de uso - Copyright © Grupo de Investigación Sociojurídica GI-IURE - Webmaster: VÉLEZ PÉREZ, Gloria Yaneth