• Voz Jurídica
  • Editorial
  • Columnistas
    • Columnista Abogado Nelson Hurtado
    • Columnista Abogada Gloria Yaneth Velez Perez
    • Columnista Manuel Esteban Florez Insignares
    • Columnista Abogado Gabriel Fernando García Morales
    • Columnista Abogada Diana Muñoz Castellanos
    • Columnista Abogada Beatriz Suarez Duque
    • Columnista Abogada Clara Patricia Cano
    • Columnista Abogado John Reymon Rúa Castaño
    • Columnista Abogado Keivin Cardona Theran
    • Columnista Victor David Aucenon Liberato
    • Columnista Abogado Adrián Argüelles Pertuz
    • Columnista Abogada Paola Marcela Gil Morales
    • Columnista Abogado Jorge Eduardo Fonseca Echeverri
    • Columnista Francisco Javier Castellanos Romero
    • Columnista Abogada Zinzi Melissa Cuesta Romaña
    • Columnista Ocasional Abogada Coleen Krijgsman Miranda
    • Columnista ocasional Abogado Sergio Luis Mondragón
    • Columnista Abogado César Alejandro Osorio
    • Columnista Abogada Cathalina Sánchez
    • Columnista Abogado Alejandro Sánchez
    • Columnista Abogado Fernando Soto
  • Principios y Derechos
    • Derechos Sociales, Económicos y Culturales
    • Derechos Ambientales >
      • Normas sobre medio ambiente
    • Mecanismos de defensa
    • Servicios Públicos >
      • Sobre Educación
      • Sobre Educación >
        • Marco juridico constitucional de la educación en Colombia
  • Enlaces de interés
    • Entrenamiento y Oportunidades
    • Sistema Único de Información Jurídica
    • Rama Judicial >
      • Corte Constitucional
      • Consejo de Estado
    • Senado de la República Colombia
    • Cámara de Representantes Colombia
    • Congreso Visible
    • Contraloría General de la República
    • Procuraduría Generla de la Nación
    • Súper Industria y Comercio
    • Ministerio de Educación
    • Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
    • Ministerio de MInas y Energía
    • Reforma a la Salud Colombia
  • Abogados
  • Contáctenos
  • TÉRMINOS DE USO DEL PORTAL VOZ JURÍDICA
vozjuridica.com

El mejor empleador. Columna del Abogado Manuel Esteban Flòrez Insignares @ManuelE_abogado

4/11/2021

0 Comentarios

 

El mejor empleador
 
Por: Manuel Esteban Flòrez Insignares

Por años se ha manifestado que, el Estado en calidad de contratante, es el mejor empleador que se pueda tener. Un empleador que es respetuoso en el pago de las prestaciones sociales, en el pago oportuno de los sueldos y respetuoso de la dignidad de sus empleados. Es en ese punto-el respeto por la dignidad laboral-en donde entrare a analizar un tema que, hace unos días causo polémica (como cosa rara) en nuestro país y que llamo poderosamente la atención: una denuncia por acoso laboral[1] en cabeza de dos magistrados del Consejo de Estado. Dicha noticia causa asombro por la sencilla razón de que, dos magistrados quienes son los encargados de hacer respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos hoy en día sean acusados de una conducta bastante reprochable.
 
Nuestra Constitución Política consagra, en su artículo 25, el derecho al trabajo en los siguientes términos: 
 
C. Pol. ARTICULO 25. El trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas. (Lo subrayado y puesto en negrita dentro del texto son míos)
 
El articulo atrás extractado consagra que el trabajo es una modalidad consagrada dentro de los fines esenciales del Estado es decir, el trabajo es una garantía dentro del Estado Social y democrático de Derecho ya que cumple un fin netamente desarrollador de la libre personalidad del trabajador quien, a través de su mano de obra, sea intelectual o muscular, decide desarrollar a plenitud lo que, en su momento, escogió para desarrollar su capacidad laboral. Es así que, al momento en que es escogida la profesión u oficio, el Estado, debe protegerlo, conllevando con ello a que, el Estado debe proteger todos y cada uno de los derechos irrenunciables que hacen parte de este para que, al momento de prestar los servicios, no sean vulnerados por parte de políticas inflacionarias o de, políticas laborales represivas y por último, todo trabajo debe estar garantizado sobre el aspecto del respeto a las condiciones en las que debe ser efectuado, es decir, el trabajo debe ser realizado en condiciones dignas y justas. Indicando con ello que, no basta que el trabajo sea una garantía sino que esa garantía sea real y que, además de ello, exista un respeto por la dignidad humana.
 
En ese orden, en nuestro país existe la L.1010/06 la cual, para efectos de la presente columna, regula el tema del acoso laboralsobre la base de la violación del derecho al trabajo en condiciones dignas y justas en donde, en el inciso segundo del artículo 1 de la susodicha ley, consagra cuáles son los bienes jurídicos tutelados de la siguiente forma:
 
L.1010/06. Articulo 1 Inc. 2. Son bienes jurídicos protegidos por la presente ley: el trabajo en condiciones dignas y justas, la libertad, la intimidad, la honra y la salud mental de los trabajadores, empleados, la armonía entre quienes comparten un mismo ambiente laboral y el buen ambiente en la empresa.
 
Es decir que: la libertad, la intimidad, la honra y salud mental hacen parte de las condiciones dignas y justas que debe gozar todo trabajador y que, al momento en que es vulnerado cualquiera de esos derechos se quebranta el principio del derecho al trabajo en condiciones dignas y justas.
 
La denuncia impetrada por parte de unos funcionarios y exfuncionarios que laboraban en tan importante órgano de cierre se cierne a persecuciones laborales, tratos humillantes, burlas, tratos crueles, es decir, estamos al frente de un claro caso de acoso laboral en la modalidad de violacion al derecho al trabajo en condiciones dignas y justas. Cómo es posible que, tan altos magistrados quienes, y se repite, son los encargados de hacer respetar nuestros derechos entre esos, el respeto al derecho al trabajo, sean acusados hoy en día  de tan reprochable conducta; lo mejor del caso es que, la Procuraduria General de la Nación envío por competencia a la comisión de acusaciones para que investigue tal comportamiento, pero obviando que, en este caso era aplicable la acción de tutela tal como fue manifestado por parte de la Corte Constitucional en sentencia T-882/06[2] de la siguiente forma:
 
La Sala encuentra que cuando el acoso laboral tiene lugar en el sector público, la víctima del mismo cuenta tan sólo con la vía disciplinaria para la protección de sus derechos, mecanismo que no sólo es de carácter administrativo y no judicial en los términos del artículo 86 Superior, sino que no resulta ser eficaz para el amparo del derecho fundamental a gozar de un trabajo en condiciones dignas y justas. Así las cosas, la Sala estima que para los casos de acoso laboral que se presenten en el sector público, la vía disciplinaria puede no ser un mecanismo efectivo para la protección de los derechos de los trabajadores, y por ende la tutela resulta ser el instrumento idóneo en estos casos, sin perjuicio, por supuesto, de la responsabilidad disciplinaria que se le pueda imputar al sujeto activo de acoso laboral.
 
Pero y en gracia de discusión, ante esta situación y en aplicación a lo establecido en el parágrafo segundo del artículo 10 de la L.1010/06[3], ¿Será que la comisión de acusación suspenderá provisionalmente a los dos magistrados envueltos en tan bochornosa conducta?
 
Solo basta recordar que, sean magistrados o no, deben respetar a la persona, al trabajador, no menospreciar a sus subalternos porque hoy en día no todos los que llegan a ser magistrados están ahí por sus propios méritos sino por una mediocracia.

 
Referencias:

[1] https://www.lafm.com.co/judicial/denuncias-de-acoso-laboral-en-consejo-de-estado-pasan-comision-de-acusacion

[2] M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto

[3] L.1010/06. ARTÍCULO  10. Tratamiento sancionatorio al acoso laboral. PARÁGRAFO  2. Durante la investigación disciplinaria o el juzgamiento por conductas constitutivas de acoso laboral, el funcionario que la esté adelantando podrá ordenar motivadamente la suspensión provisional del servidor público, en los términos del artículo 157 de la Ley 734 de 2002, siempre y cuando existan serios indicios de actitudes retaliatorias en contra de la posible víctima.

0 Comentarios



Deja una respuesta.

    WWW.VOZJURIDICA.COM

    ISSN 2256-5051

    Columnista On Line

    Abogado Manuel Esteban Flórez Insignares

    Imagen
    Abogado, Especialista en Derecho Administrativo, Especialista en Derecho Penal y Criminología

    Archivos

    Mayo 2023
    Abril 2023
    Marzo 2023
    Febrero 2023
    Enero 2023
    Diciembre 2022
    Noviembre 2022
    Octubre 2022
    Septiembre 2022
    Agosto 2022
    Julio 2022
    Junio 2022
    Mayo 2022
    Abril 2022
    Marzo 2022
    Febrero 2022
    Enero 2022
    Diciembre 2021
    Noviembre 2021
    Octubre 2021
    Septiembre 2021
    Agosto 2021
    Julio 2021
    Junio 2021
    Mayo 2021
    Abril 2021
    Marzo 2021
    Febrero 2021
    Enero 2021
    Diciembre 2020
    Noviembre 2020

    Categorías

    Todo

    Otras columnas del autor

    Canal RSS

Información de interés

"Este es un portal de Investigación, formación e información jurídica con ISSN que incluye espacios de opinión destinados a Abogados Columnistas, Blogueros y similares. Las opiniones expresadas en sus columnas y escritos pertenecen exclusivamente a los autores que voluntariamente han querido participar remitiendo un escrito o columna al medio de formación e información jurídica Voz juridica.com y no reflejan, necesariamente,  la opinión o posición de Voz Juridica.com.

Contáctenos en: [email protected] y en el teléfono: 3108371657 - Recuerde que este sitio se encuentra protegido por el derecho de propiedad intelectual - lea los términos y condiciones de uso - Copyright © Grupo de Investigación Sociojurídica GI-IURE - Webmaster: VÉLEZ PÉREZ, Gloria Yaneth