Tue, 06 Jan 2026 14:09:24 -0500WeeblySun, 20 Jun 2021 04:04:44 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/des-gremio-ante-el-populismo-punitivo-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoDes-gremio ante el populismo punitivo 

Por:  Abogado Víctor David Aucenon Liberato

En Colombia las noticias judiciales inundan todos los días la agenda noticiosa, en especial en materia penal, homicidios, violaciones y hurtos, esto crea una sensación de indefensión y la vez un deseo de venganza en la ciudadanía que pide a gritos una solución, cualquiera sea…. por lo tanto, periódicamente se aprueban leyes populistas que no tienen en cuenta el criterio de los expertos y académicos del derecho sobre los temas, sino que se legisla con la mayor de las irresponsabilidades ante temas complejos. Sin importar la ideología muchos congresistas y gobernantes apoyan medidas poco eficaces, y ¡lo peor! inconstitucionales con tal de quedar bien ante sus posibles votantes, como la cadena perpetua, judicialización de la protesta social, la penalización del piropo…

Existe una pulsión a penalizar todas las conductas indeseables en una sociedad como un oasis llamativo para la opinión, para aparentar que se está haciendo algo contra tales problemas por parte de los políticos, aunque en realidad no es así, no se está haciendo nada y peor, esas soluciones superfluas que anuncian con tanto bombo, no son otra cosa que una cortina de humo que evita dar una discusión real y  profunda sobre esas problemáticas, queda entonces el derecho penal  que debería ser la  última ratio, convertido en la primera línea para atender todo tipo de problemas sociales, drogadicción, falta de educación sexual, protesta, hambre y demás que deberían corresponder a otras áreas e instituciones  como la salud pública, la educación, la seguridad social, la familia.

Son tan contradictorios que los mismos políticos que día a día critican el hacinamiento están al mismo tiempo aprobando leyes para encarcelar por cualquier motivo, y se hacen llamar demócratas y liberales algunos. No creo que ninguna concepción realmente  liberal del Estado pretenda ver a media población tras las rejas.

Igualmente critican la mano dura de la policía y el gobierno autoritario y al mismo tiempo piden la mano dura y autoritaria de los jueces. Contradicciones que pasan de agache ante la unanimidad  de todas las vertientes políticas en seguir aprobando leyes para ganarse un aplauso y no para arreglar el país y si esta tendencia sigue aumentando y se siguen midiendo la calidad de un legislador por la cantidad de leyes que saca  y no por su calidad o por sus resultados, en un futuro tendremos una catástrofe social peor que la recientemente vivida.

Siento que existe un consenso entre la mayoría de litigantes y académicos del derecho en cuestionar esta irresponsabilidad del populismo punitivo, pero falta convergencia y unión para emitir comunicados en conjunto, dar declaraciones contundentes y tomar acciones positivas que trasciendan más allá de un trino o una columna en una revista de derecho que solo leen abogados y por eso hay que llegarle a las masas con menos tecnicismos y en horario prime time. Ahora existen más agremiaciones de litigantes y ese es un buen comienzo, pero falta más contundencia para criticar esos temas que tanto afectan al país y a los abogados, o ¿qué puede sentir un juez al tener que condenar a alguien por un piropo, o a un drogadicto enfermo?

Los Abogados somos quienes más sufrimos al ver como se atropellan todos los principios del derecho en la expedición de leyes, que como mínimo deberían debatir y tener en cuenta las observaciones de quienes más saben sobre esas áreas y en los casos que menciono, a los abogados penalistas por ejemplo. También un buen inicio para  lograr esta unión sería que las facultades de derecho, las agremiaciones de litigantes y abogados en general apoyáramos una iniciativa legislativa para despenalizar la droga, una de las prohibiciones más absurdas y populistas que existe en contra de las libertades individuales, pues a nadie se le obliga a consumir, con enormes gastos para el fisco (y pérdidas de impuestos al no regular la venta legal)  y con nulos resultados, pues el consumo que se supone es lo que se busca evitar, es lo que más ha aumentado con daños colaterales insostenibles (asesinatos, corrupción, recrudecimiento de la guerra), o les harán mucha falta los grandes narcos a los políticos y a algunos pocos  litigantes… 

]]>Sun, 02 May 2021 06:27:45 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/la-inconstitucional-presuncion-de-vandalismo-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoLa inconstitucional presunción de vandalismo

Por:  ​Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Colombia la democracia más antigua y menos real de América Latina que tiene a cuestas un exterminio político, guerra civil, violaciones a derecho humanos, candidatos presidenciales asesinados, es también uno de los países que menos garantiza el derecho a la protesta y la libertad de expresión, lo que precariza aún más nuestra maltrecha democracia, y no solo el Estado no garantiza el derecho, lo ataca sistemáticamente con las siguientes estrategias.

Asesinatos y lesiones; Durante el gobierno de Iván Duque han sido asesinados  durante protestas por accionar de fuerzas del  Estado, aproximadamente  35 civiles, más que en muchos otros gobiernos, sin contar lo ocurrido en la cárcel modelo, miles de civiles  heridos, muchos de ellos de gravedad con pérdida de ojos, dientes, desfiguraciones y demás pérdidas anatómicas y estéticas permanentes  importantes.

Detenciones arbitrarias: De los cientos de detenidos arbitrariamente, pocos han sido judicializados y la mayoría de estos y los casos más notorios han sido dejados en libertad por probarse su inocencia ante juez (falsos positivos judiciales).

Infiltración de policía:  Lo que antes se tenía como un mito o una excepción propia de regímenes autoritarios  de  épocas pasadas ahora es la regla general, cada marcha es más notorio la participación de policía camuflada en las protestas, lastimosamente sobre esta práctica tenemos muy poca  información oficial sobre su pertinencia, modus operandi y demás implicaciones legales(es legal?), lo que si está claro es que es un ataque al derecho fundamental de protesta y siembra una desconfianza entendible en la sociedad sobre si los vándalos son estos infiltrados de la policía. 

Impunidad: La fuerza represiva excesiva ha sido innegable pero defendida por los estamentos gubernamentales, en el caso de Dylan ha pasado un buen tiempo en la justicia penal militar sin ningún avance, a diferencia del caso de George Floyd en EU que ocurrió más recientemente y ya fue resuelto con condena al policía, la impunidad en este tipo de abusos en Colombia es amplia, la justicia llega muy tarde, hace poco días fue condenado el agente del esmad que asesinó al joven  Nicolás Neira  hace más de 16 años…..

Pérdida de mando aparente: varios alcaldes han manifestado de manera tímida que la policía ha desobedecido sus órdenes, aunque jurídicamente es claro que los alcaldes son la primera autoridad, la ambigüedad de estas autoridades para denunciar los casos con firmeza nos deja en un limbo jurídico que no puede más que afectar la protesta, pues la policía estaría sin control civil, o simplemente los alcaldes no quieren cargar el costo político, no lo sabemos…

Respaldo absoluto sin autocrítica: el presidente y otras autoridades han demostrado un respaldo irrestricto a las acciones de la fuerza pública ante la protesta, sin distinguir entre excesos y uso legítimo, incluso el día después de la masacre que cometió la policía en Bogotá el 9 de sep. de 2020, el presidente se vistió de policía sin pedir excusas o pedir cuentas.  

Vincular protesta a criminales sin pruebas: aunque la Corte Suprema llamó la atención, sigue el libreto institucional de vincular toda protesta antes con las Farc, ahora con eln y disidencias, y hasta Rusia… La prueba no es más que pronunciamientos y titulares que dañan a todos los que protestan.

Todos los protestantes responden por uno: la mayor parte de los protestantes lo hacen en paz, lastimosamente siempre hay alguno de los millones que comete excesos (inevitable), y todo el andamiaje estatal y privado se enfoca en ese 0.01% para generalizar al 99.9%, igualmente cualquier delito que se cometa por delincuentes comunes como un hurto en inmediaciones es enlazado y endilgado a los protestantes. 

El cubrimiento de los medios:  especialistas en cuantificación de daños materiales producidos por manifestantes(no por daños de esmad, ni indemnizaciones que debe pagar el estado por abusos, capturas ilegales, muertes) cubrimiento a protestas por parte de medios privados es casi tan malintencionado como las estrategias de los gobiernos, el caso de ayer donde RCN manifestó que en Cali estaban era celebrando por las medidas tomadas por el presidente Duque es solo un ejemplo, otro ejemplo es la costumbre  de  admitir la versión oficial sobre disturbios como una verdad que no amerita investigación o contradicción, el desequilibrio y el sesgo en los cubrimientos es innegable. 

Todas estas estrategias hacen parte de la vulneración sistemática y continuada a ese derecho, al ser la protesta social  parte esencial de una democracia real, atacarla es menoscabar nuestra  democracia,  es un derecho fundamental  según el artículo 37 de la Constitución, amparado también por tratados internacionales, hoy día  al referirse a ella incluso por protestantes o quienes estén a favor, siempre se le agrega la palabra  “pacifica”, lo que no es necesario, pues se sobreentiende, pero dicha aclaración surge por la misma estigmatización de todas las herramientas que mencioné anteriormente, y   que han  logrado su objetivo,  que la gente preparada para protestar se sienta sin garantías y hasta culpable por ejercer sus derechos y duden de hacerlo por miedo, todo termina en un quiero protestar pero….. tengo miedo. 

]]>Sun, 11 Apr 2021 15:54:40 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/ni-impuesto-a-la-fe-ni-al-cafe-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoNi Impuesto a la fe ni al café

Por: Abogado Víctor David Aucenon Liberato

En Colombia se viene dando una discusión intensa debido a la crisis económica que se avecina, el ejecutivo  ha demostrado su intención de afectar a los indefensos y clases medias  con impuestos regresivos sobre bienes de consumo primario, como el café, en el llamado país cafetero, donde pobres desayunan, almuerzan o cenan  muchas ocasiones con ese producto, u afectar directamente a la clase media cobrándoles renta a los que ganen  mas de dos millones y medio.

En contraprestación un sector ínfimo de la oposición propuso con cierta cogida en redes,  imponer impuesto proporcional a los ingresos a las iglesias(mas de 5000 cultos y creciendo) que según las cifras mas conservadoras obtienen ingresos superiores a los 8 billones anuales y 25 billones en patrimonio bruto, una propuesta audaz que merece ser discutida, pero con pocas posibilidades de convertirse en una realidad por: 
​
1- la población : aunque la propuesta ha tenido aceptación, por la indignación que producen ciertos pastores ostentosos, con sus cobros casi extorsivos con indulgencias o  maldiciones según el tamaño del cheque y otros  como el pastor que se “voló” luego de ofrecer la venida de cristo. a pesar de esa indignación, Colombia sigue siendo un país muy religioso, cuando los indignados  se enteren que tal impuesto no será exclusivo de  pastores sino también de la iglesia católica reversaran su opinión ante el primer sermón, porque  pese a que la revolución  francesa fue hace mas de  200 años, aquí aun no sabemos separar el estado de la religión.

2-los políticos: no existe voluntad política del legislativo, peor en años electorales, debido tienen componendas previas, incluida la  mermelada directa con las iglesias cristianas y sus lideres  como el caso del viceministro del interior baena, o indirectamente  con el apoyo soterrado  de la iglesia católica en su agenda moralista, no en vano varios congresistas ”fueron” pastores..

3- el gobierno: este gobierno es ultra conservador por lo tanto,  no respeta la separación estado iglesia, no iría en contra de los cultos que lo apoyaron, apoyar ese impuesto es tener enemigos muy poderosos, como ya le paso a la congresista que apoyo esa iniciativa, quien fue llamada incitadora de la pedofilia por parte de un líder cristiano con mucha influencia, de ese tamaño seria el debate, el bien divino  contra el mal terrenal, los enemigos de dios contra sus ciervos. 

4- la justicia: no es  probable  que exista una voluntad en ese aspecto, pues se requeriría un cambio jurisprudencial importante, que no dio la corte constitucional en su apoca dorada, un impuesto a las iglesias puede ser considerado una carga constitucionalmente desproporcionada contra el derecho fundamental a la libertad de culto, que se representa en las iglesias,  en mi caso considero, una carga impositiva a una labor que en principio e idealmente no tiene animo de lucro, y que es una prestación  intangible como la espiritualidad y la fe es muy difícil de justificar, por su calidad de donación, por su carácter donación  “divina”, y por su ambigüedad, ahora bien es innegable que la mayoría ven en este ejercicio eclesiástico una oportunidad de enriquecerse( y poder político), pero regular que proporción de donaciones religiosas van a parar al bolsillo personal del pastor y que porcentaje van a parar al mantenimiento de los templos, labores electorales u “obras sociales” seria una intromisión mas grave que cobrarles impuestos, seria como decirles en que gastarlos, un ataque directo a su libertad, por otra parte si lograra establecerse que la mayoría de esos ingresos son para amasar fortunas personales como sucede, quien se puede meter en la libertad de esos fieles que deciden que su pastor, líder, dios, semidiós, profeta tiene que vivir como un rey entre lujos, así ellos vivan en la más absoluta miseria, sería un exabrupto, que esa libertad asociada a lo divino sea coartada con un impuesto, una barrera de acceso a lo divino, un impuesto a las iglesias sería un  impuesto a la fe.

Y es que no estamos hablando de una empresa cualquiera, una iglesia es sagrada para quienes en ella creen, es algo fuera de lo terrenal,  de ella depende su cosmovisión, en muchos casos su motivación, su animo , sus esperanzas  y hasta su salud, quienes no profesamos la fe y creemos que es un engaño  o quienes creen que la iglesia católica no usufructúa riquezas (o disimula mejor  porque ya lo hizo durante siglos y de manera mas grotesca)debemos entender la posición de los fieles para no ocasionar una violación a un derecho fundamental tan importante. 

dichas riquezas sin gravamen  producen mucha indignación, pero no existe una forma de contrarrestar esto, sin que sea peor la solución en términos de libertades y derechos fundamentales  que el problema(la crisis económica), lo único  viable para contrarrestar el abuso terrenal sobre lo divino, es limitar el acceso de lideres religiosos a ciertos cargos públicos como ocurre en otros países, incluso si renuncian a la iglesia, e impulsar el estado laico, que el estado no se entrometa con las religiones ni siquiera con impuestos pero que tajantemente tampoco las iglesias se entrometan en asuntos de estado(este debate puede ser una oportunidad para negociar) para que  posturas moralistas religiosas no sean llevadas al mundo legal sin una argumentación completamente secular, lo que evitaría futuros problemas, como la reciente participación  indebida que tuvo el tema religioso en el debate de la eutanasia, o en otros debates importantes como la adopción de lgtbi, la seguridad social de los mismos, métodos anticonceptivos. células madre, aborto, educación publica,  etc…

]]>Sun, 14 Mar 2021 05:08:57 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/el-populismo-la-unica-condena-eterna-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoEl populismo: la única condena eterna

Por: Abogado Víctor David Aucenon Liberato

La alcaldesa de Bogotá luego de emitir un discurso xenófobo nunca antes visto en Colombia, mediante decreto prohibió a las aplicaciones de domicilios contratar ex convictos e indocumentados, la alcaldesa sabe que ese tipo de  medidas son inconstitucionales y anti técnicas  y no dudarán mucho,  pero muy populares entre las mayorías votantes. Como casi todas las xenofobias, son un escape simplista, un chivo expiatorio para canalizar el odio y la rabia que producen  los múltiples problemas que tiene la sociedad, canalizar esas emociones primarias de manera equivocada es la mejor manera de obtener votos por parte de extremistas con Trump, vox en España,  o en su momento Hitler, la válvula de escape perfecta  además porque las víctimas son quienes menos pueden defenderse, los más débiles, los excluidos  extranjeros, desplazados, refugiados,  pobres sin educación ni mas opciones de empleo.

Nuestra constitución provee de derechos fundamentales a todas las “personas residentes en Colombia”, sin excepción alguna,  prohíbe la discriminación, la desigualdad, y las penas eternas, ese decreto igualmente vulnera el derecho fundamental a un mínimo vital y móvil de un  sector de la población que solo puede subsistir gracias a esas aplicaciones,  una condena penal ya pagada, no quiere decir en ningún momento un veto de por vida, un destierro ni nada por el estilo, todo lo contrario la pena tiene un fin resocializador, no es su objetivo la venganza o retaliación contra los condenados, nuestro deber como sociedad y de las autoridades es propiciar la resocialización de los condenados que han pagado su condena, facilitando su ingreso en el sistema productivo, sin excluirlos que además es un incentivo perverso para que vuelvan a delinquir.

No solamente desde el punto de vista legal  es un medida inconveniente, no se puede demostrar o motivar tal decisión desde el punto de vista técnico, no existen estudios o datos que permitan concluir siquiera someramente que los ex convictos que usan la aplicación  son los que están robando por ser contratados por las aplicaciones de domicilios, tampoco se puede comprobar que los hurtos aumentaran significativamente con la llegada de venezolanos, en Colombia siempre han robado, y mucho, cualquier persona puede comprar una caja de domiciliario o un uniforme sin tomarse la molestia de trabajar en la aplicación.

La alcaldesa de Bogotá que se ufanaba  de ser una defensora e impulsora de nuestra constitución mediante la séptima papeleta, demuestra como cambia el poder a las personas, y que las contradicciones y el extremismo no solo es son de izquierda o derecha sino también de centro, demuestra igualmente que el hecho que un gobernante sea mujer, o que sea parte de una minoría comúnmente discriminada como los LGTBI  no es garantía de respeto por los demás excluidos.

]]>Sun, 28 Feb 2021 05:00:00 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/la-injusticia-por-mano-propia-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoLa Injusticia por mano propia

Por: Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Será que cuando los linchados y torturados dejen de ser los marginados de siempre (ladrones de celulares que son  jóvenes en la miseria con pocas oportunidades)  y las turbas furibundas comiencen  a linchar a los delincuentes de cuello blanco (con educación y oportunidades) casados con importantes periodistas, amigos y familiares de todo el poder político, entonces si veremos una reacción  y estrategia  de pedagogía desde el estado y los  medios para evitar la justicia por mano propia?
​
Hace unos días se presentó en Cali un hecho cargado de un  gran simbolismo lúgubre, propio de una película de terror  “gore” o una escena de la edad media, le amputaron  las manos con un machete  a un supuesto ladrón,  como castigo por su delito,  una acción incoherente ni siquiera compatible con la retaliación que exige la ley primitiva del “ojo por ojo, diente por diente” que requiere una pena idéntica al delito, el ladrón debió ser despojado de sus bienes, el asesino asesinado, el violador...

Gran cantidad de colegas se han esforzado ante la oleada de linchamientos  por explicar a las masas, no solo la ilegalidad tácita de la justicia por mano propia si no la inconveniencia  y la inmoralidad  de la aplicación de la misma, que representa una renuncia a la civilización y a la razón misma, aclarando las diferencias entre la permitida  legítima defensa y la ilegal  justicia por mano propia, pero tales esfuerzos  son en vano, la información termina por convencer a los ya convencidos y no tiene ninguna repercusión en las mayorías, como si lo tendrían  los medios de comunicación con sus noticias amarillistas con apoyo sutil al linchamiento o el silencio cómplice del Estado.

La imagen del joven  debe re ser la gota que rebosa la copa y generar una reacción, aunque este  hecho atroz no es un hecho aislado,  es la cúspide de un proceso anterior en Colombia de  justicia por mano propia (el paramilitarismo), que sin embargo, en los últimos meses ha escalado de manera dramática, esta vez no contra las guerrillas, sino contra los ladrones de poca monta (los eslabones mas bajos de las cadenas delincuenciales y quienes generan mas impacto mediático y rabia)  llamados por las  furibundas masas como “ratas” despojándolos de su humanidad, no contra corruptos u otro tipo de delitos que aunque más gravosos para la sociedad, no son tan despreciados, se han empezado a conformar grupos en Facebook y whatsapp organizados por una especie de comités,  para difundir y aplicar esta justicia primitiva ”caza ratas” que aunque delante de las autoridades, grabados y publicados no parece haber mucho interés por judicializarlos.

El transcurso del tiempo desde que ocurrió el deplorable hecho nos permite concluir que las autoridades poco y nada van a hacer para luchar contra este fenómeno,  lo primero que se debe aceptar es que es popular, a la gente le gusta ver esos espectáculos violentos e inhumanos y tal vez, parte de esa rabia viene de la inoperancia de esas mismas autoridades, por lo que seria muy poco probable que a un año de elecciones se atrevieran a contrariar al equivocado pueblo, aunque sería lo correcto.

Es tal el contexto de aceptación que tiene la justicia por mano propia, que dichas acciones tienen ya un nombre  aceptado: “ la paloterapia” que se refiere a las lesiones o la tortura física a la que será sometido quien sea acusado de hurto, acusado y condenado por la turba sin ningún tipo de proceso como han ocurrido en las peores dictaduras o en las épocas mas oscuras de  nuestras sociedades antiguas, la paloterapia es una medida que se está instituyendo como norma no escrita, cuya justificación es siempre la misma por parte de sus defensores, la rabia contra el hurto que lleva al proceso de igualarse al delincuente para vengarse de él, y la desconfianza en contra de las autoridades de policía, los jueces, los fiscales y hasta el inpec. El proceso para llegar a ese sistema  de apoyar la justicia primitiva es primario y efectista,   por lo tanto no admite el análisis profundo que requiere un asunto de tal complejidad.

Ambas razones tanto la sed de venganza e igualarse al delincuente  como la desconfianza en las autoridades, se agravan, además, por la profunda ignorancia de estas masas sobre el funcionamiento de la ley, muchos no saben siquiera que deben interponer una denuncia, o que la justicia por mano propia es una negación del pacto social en el cual están incluidos, y por el cual aceptaron que para vivir en paz otorgarían al Estado la potestad de la justicia y si se someten a  castigar sin juicio a los demás,  lo mismo les podrá pasar a ellos o sus seres queridos cuando tengan cualquier conflicto, desde una multa de tránsito hasta una deuda entre particulares, en la que podrían ser sometidos a  tortura o golpizas por las mismas razones que usaron antes, rabia y desconfianza en las autoridades, "Con la vara que midas serás medido"…

]]>Sun, 07 Feb 2021 05:39:34 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/cultos-incultos-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoCultos incultos

Por:  Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Es innegable que la libertad de culto consagrada en nuestra Constitución  y en la mayoría de Estados democráticos, es una garantía necesaria, pero que está siendo mal utilizada por muchas de las iglesias y sus líderes irresponsables, pues tienen una ventaja que consiste en la flexibilidad para cometer conductas que serían reprochables, incluso penalmente para quien no goce de ese honroso puesto de pastor, cura, chaman, etc., así las iglesias se aprovechan para emitir discursos discriminatorios o de odio contra:  las mujeres, minorías raciales, homosexuales, discapacitados  físicos, o simplemente aprovechan su credibilidad  para difundir mentiras  peligrosas como que las vacunas tienen un chip diabólico-gay o zombie, la tierra es plana  o teorías delirantes similares,  sin ningún sustento científico, poniendo en riesgo la  salud pública o la de los mismos fieles con ayunos y demás riesgos en la vida de millones, también aprovechan para extraer  riquezas de comunidades marginales para darse una vida opulenta, muy  diferente a la de sus fieles, otros aprovechan las exenciones de impuestos para usufructuar de toda manera posible los espacios sacros, vender biblias, escapularios, imágenes bendecidas, yesos, aguas benditas, libros.

Es preocupante la naturalización que tiene en nuestra sociedad con estos abusos que cometen la mayoría de iglesias con sus fieles. En Colombia es noticia la supuesta estafa que cometió el pastor Gabriel Ferrer de Barranquilla, la noticia tiene una gran relevancia, pero no debe ser observada desde el enfoque amarillista por el que optaron los medios, cuya premisa sutil es que, este es un abuso ocasional, solo ocurre en pocos cultos de garaje, e incluso un tono burlón hacia esos “pocos” fieles incautos, premisa simplista y que merece un análisis más profundo.

Es indiscutible que la mayoría del país, incluidos quienes  emiten estas  noticias profesan la  religión católica, con una cosmovisión y una forma de ver la vida casi antagónica a la de los cultos protestantes, tienen diferencias sutiles que son exageradas por el dogmatismo,  pero en realidad las bases de esta polémica son las mismas para ambos (donaciones por presión, posición dominante de la autoridad y líder religioso,  promesas de bendiciones, milagros, profetas, presencia  de un ser supremo en los cultos, etc…), desde esa visión sesgada incrustada desde  temprana edad, poco objetiva  han surgido las más fuertes críticas a la supuesta estafa que cometió el pastor Ferrer, solicitando a las autoridades las sanciones más fuertes.

Por supuesto que esa ola de indignación aunque legítima y con razón,  pierde su capacidad transformadora  cuando no trae consigo una reflexión sobre nuestro propio culto y los demás cultos  que realizan la misma conducta sin reproche alguno, sin darse cuenta que sus burlas hacia la candidez, inocencia, ignorancia o estupidez  de los files de Ferrer es un bumerán que se devuelve y los debería golpear despertándolos  y enterándolos  que  cada uno de ellos probablemente están siendo víctimas de su propio elocuente, carismático  y popular Ferrer, la iglesia católica no es una de las instituciones más ricas del mundo por arte de magia o gracia divina, se hizo inmensamente rica  por donaciones obligatorias, por prerrogativas y beneficios por parte de los Estados, los cuales por supuesto no son calificados como estafas, ¿por qué?

Criticar el escenario de la donación señalándola de estafa sin una autocrítica desde el catolicismo u otros cultos protestantes similares al de Ferrer, es una contradicción inmensa, por las siguientes razones:

1-Si la crítica va orientada a la cantidad de la donación que supera el 10%, debe tenerse en cuenta el lapso durante el que ocurrió la donación, muchos cultos han recibido más que la cifra que recibió Ferrer solo que en tiempo diferido, o en especie, también deberían tener en cuenta el número de feligreses, la iglesia católica por ejemplo, recibe mucho más donaciones  en media hora de monedas que Ferrer en años, de estas “estafas” ¿todo se reduce al número de estafados? Cuando son menos ¿es más grave? La misma católica además de aportes en dinero recibiendo herencias y propiedades, de concesiones estatales, exenciones tributarias mucho antes, ventajas que Ferrer no tuvo siempre, legalmente no hay un límite a las donaciones religiosas.

2- Si la crítica es dirigida a que el pastor se “voló” y no rinde cuentas sobre el dinero, la pregunta sería,  cuando la iglesia católica y las protestantes ha rendido  cuentas de sus ingresos y propiedades,  por el contrario todo el secretismo y corrupción del vaticano  han quedado al descubierto recientemente, sin que esto implique una indignación como la que generó el pastor Ferrer  en Colombia, por el contrario ese secretismo es romantizado, nadie titula el papa Benedicto se “voló”, ¿Qué es volarse? La justicia no persigue a Ferrer, a diferencia de los medios de quien probablemente si se esconde y de sus fieles, a quienes legalmente no les debe ni siquiera una explicación, o ¿cuándo hemos visto que prospere judicialmente una devolución de una donación a una religión? En cuanto a rendir cuentas y recolectar recursos, lo único que ha cambiado en miles de años en los cultos es que ahora reciben tarjeta de crédito y hasta criptomonedas, en eso si se modernizan.

3- Si la crítica es dirigida a la presión, la posición dominante  del pastor por su autoridad o la  mentira en la promesa de la falsa  llegada de Jesús, esto demuestra una situación de disonancia cognitiva en esas mayorías, pues la religión católica y las protestantes prometen igual  que Ferrer, la presencia de Jesús no solamente en una fecha,  sino, cada domingo(sin que esto sea comprobable o pueda ser sujeto de debate racional o judicial), prometen una comunicación directa con un dios, prometen milagros y perdones  a cambio de la repetición mecánica de “oraciones” o de penitencias, y por qué no presionan igual que Ferrer a sus fieles para el “mantenimiento de sus iglesias y el desprendimiento de lo material”, pues “de los pobres será el reino de los cielos” si no donan irán al infierno o se perderán  X o Y beneficio espiritual, presiones y promesas espirituales que,  gaseosas  o más especificas  siguen  siendo  imposibles de evaluar  como ciertas o no, y hace muy difícil el actuar de la justicia (la flexibilidad que otorga la libertad de culto) ¿qué perito puede dictaminar ante un juez que cristo no llego a los corazones de los fieles de Ferrer?.

En conclusión, quienes pretenden con rabia  que se persiga al pastor Ferrer penalmente o se le impongan sanciones por parte del Estado deberán someterse a que igualmente se persiga por estafa a todos los cultos, incluso a la mayoritaria  iglesia católica, y aunque algunas autoridades en su afán populista e inquisidor han manifestado la intención de realizar “investigaciones” , la mayoría de penalistas concuerdan en que no existe delito alguno, y que el derecho penal no puede defender la estupidez de la gente, la única cura para evitar estos episodios polémicos  es realizar unos cultos más cultos, con ciudadanos con un sentido más crítico, que nos permita preguntarnos ¿por qué nuestro dios necesitaría un cheque,  rut, declaración de renta, Bienes?, sentido crítico que solo trae una educación secular y de calidad y un estado laico.
​
PD: El día 3 de febrero varios medios publicaron una noticia donde se presentan varios capturados por tráfico de sustancias en Barranquilla, la noticia se enfocó más en que practicaban la santería según el allanamiento, incluso el policía que entrevistan, manifiesta oficialmente  esa circunstancia de manera despectiva como si fuera parte del delito, cosa que no se hace con otros cultos mayoritarios, lo que demuestra que la discriminación por parte de esos fieles de cultos dominantes si existe, y se presenta en la manera de informar y de aplicar la ley.

]]>Sun, 17 Jan 2021 05:00:00 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/libertad-absolutista-de-expresion-mas-peligrosa-que-la-censura-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoLibertad absolutista de expresión más peligrosa que la censura

Por:  Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Sigue el debate muy intenso por la supuesta censura a la que se vio sometido Trump, lo que es sumamente interesante, igualmente, es una oportunidad gigantesca para que las mayorías se interesen y conozcan los límites de la libertad de expresión, la libertad en general y el por qué esos límites son necesarios, aunque impopulares.

Lo primero que debemos comprender es que ningún derecho puede ser absoluto y que nuestra libertad termina donde empiezan los derechos de los demás.  Los límites a la libertad de expresión no son una novedad de tuiter 2021, ni son ilegales per se, por el contrario, los jueces en países democráticos con censura prohibida con contadas excepciones diariamente obligan eliminar cientos de mensajes basados en esas excepciones y eliminan hasta cuentas de redes sociales por injuriar, calumniar o amenazar.

No solamente los jueces,  las redes sociales tienen una normatividad que debe estar ajustada a derecho y que debe ser aceptada por quien las usa, estas reglas incluyen vanear o eliminar sin necesidad de orden judicial, como por ejemplo, contenido inapropiado y hasta ilegal como la pornografía infantil o la invitación a cometer delitos, crímenes de odio, invitación a suicidio, a terrorismo, spam, vender drogas, etc. … un ejemplo muy claro, en Colombia tenemos libertad de locomoción pero no podemos ingresar arbitrariamente a  la casa del vecino o entrar a una base militar, o salirnos si queremos de la prisión a la que fuimos condenados, hay excepciones limitantes  necesarias a esa libertad, que igual como ocurre en tuiter no requieren de la validación o intermediación  de un juez para ser aplicado el límite, igual pasa con la libertad de expresión.

El debate es enriquecedor  siempre que  se usen argumentos y no las tripas y la pasión de un fanático  caudillista, quienes  creen que puede existir alguien (su líder)   por encima de las normas, como lo demuestra la contradicción de quienes en Colombia virulentamente criticaron la censura a Trump, argumentando la necesidad de permitir libertad de expresión total y  sin restricciones, sin importar los riesgos,  y al otro día cuando tuiter eliminó  la cuenta del disidente Márquez, lo celebraron sin sonrojarse siquiera, y ¿la libertad total solo era para ellos?.

Algunos detractores del presidente gringo lo apoyaron, incluso implícitamente dicen con aires libertarios que contradicen sus ideologías, que la aplicación no debería tener reglas, esto no tiene en cuenta que uno de los principios del derecho es que ningún derecho se ejerce de manera absoluta y sin regulación, y que basado en mi libertad no puedo vulnerar derechos de otros, desconocen que tuiter y otras plataformas  ya han censurado contenido peligroso en miles de ocasiones anteriores contra lideres igualmente muy influyentes que como Trump no respetaron las reglas, como siempre en búsqueda de la popularidad, sin importarles quebrantar las normas, de tuiter y de la Constitución y la ley como ha quedado demostrado judicialmente aquí mismo en Colombia.

Otro argumento fútil es que, si se censura no  deben ensañarse  con Donald Trump, por qué no censuran otros líderes del odio de otras corrientes ideológicas, demuestra esta premisa el desconocimiento profundo del tema de la mayoría que se queda solo con el titular: “¡histórica decisión!” si tuiter desde que se inició, ha censurado correctamente a millones de personas y cientos de líderes de las más diversas tendencias políticas sin contemplación alguna como debe ser, el mismo Trump ya había sido sancionado y advertido antes, no hay cosa tal como un precedente histórico en esta decisión más que una muestra que las normas deben ser para todos incluso para el hombre más poderoso del mundo del mismo país de la aplicación donde  pueden ser sancionados por una persecución, demostrando que por lo menos en este tema las aplicaciones han actuado de manera aceptable.

Otro argumento que encuentro fuera de base es que tuiter si debió censurarlo por su invitación al odio y al crimen demostrada con los hechos posteriores, pero que tuiter se equivocó en la oportunidad, eligió un muy mal momento, de ánimos muy caldeados (cuasi golpe de estado)que además enervaría mucho más a sus seguidores furibundos, aquí le están endilgando unas obligaciones que no le son exigibles a la empresa, no es ella que debe tener la mesura o diplomacia serena  que se le debe exigir  a un líder de gobierno, la plataforma debe cumplir sus propias reglas prestablecidas, de no hacerlo si estaría faltando a sus propias reglas y cometiendo un favoritismo político que es lo que más le critican sus equivocados detractores.

El argumento más inocente es que Trump es un ciudadano cualquiera y que temen que ellos como ciudadanos cualquiera los censuren, tal apreciación no resiste ninguna revisión,  no tiene en cuenta ningún contexto de influencia y poder, de liderazgo irresponsable y peligroso, y no, un presidente no es un ciudadano cualquiera y tampoco tiene más derechos que uno, por el contrario, el impacto de su irresponsable uso de la libertad de expresión tiene unas consecuencias mucho más catastróficas como pudimos ver en el asalto al capitolio de estados unidos.

Aunque la mayoría de críticas a la decisión de tuiter surjan de un profundo desconocimiento del tema y del contexto, existen unas muy valiosas que merecen un análisis serio, como por ejemplo la que dice que, si bien la mayoría podemos estar de acuerdo en que se elimine contenido peligroso e ilegal como amenazas o incitación al odio y delito, ¿quién decide e interpreta en las plataformas que es eso?  ¿Cómo unificar o por lo menos volver más objetivos esos términos? Porque suelen utilizar términos muy ambiguos para burlar las normas e invitar al odio y delitos (no es el caso de Trump), por ejemplo, un término tan difuso como el terrorismo sin duda presentará una diversidad de interpretaciones no pacificas entre sí.

Otra critica que encuentro razonable es que tuiter y las aplicaciones son muy lentas para borrar este contenido llegando a ser displicente con fakes news y cuentas falsas o cuentas que son reiterativas violando las normas, sabiendo que se presentará estos  problemas y se seguirán presentando, creo que el camino actual con todos sus problemas  es menos dañino y peligroso  que el salto al vacío a una  libertad absoluta en las redes, que como demostró Trump puede llegar a ser muy peligrosa, como lo vivimos en Colombia que en medio de una protesta un líder con repercusión  alentó a las autoridades a cometer una masacre “con sentido social”, en otra ocasión el mismo líder llamó violador de niños a un periodista critico por considerar “usando su libertad de expresión”  que violaba los derechos de los niños, poniendo en peligro la vida de este periodista hasta que la justicia obligó a censurar ese mensaje, mostrándonos que en Colombia no somos ajenos de este uso arbitrario y peligroso de la libertad de expresión y que debemos trasegar con cautela esos senderos, que generalmente son utilizados por enemigos del estado derecho y en favor del estado de opinión.

]]>Sun, 13 Dec 2020 04:19:36 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/el-dictador-venezola-no-columna-de-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoEl dictador Venezola - No

Por: Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Según la definición de la Real Academia Española (RAE). La definición de Dictador es:
 
1. Soberano que recibe o se arroga el derecho de gobernar con poderes absolutos y sin someterse a ninguna ley(desacatos, ataques a los fallos, amenaza de cambiar las cortes, plebiscito para una corte única acabando las altas cortes).

2.  adjetivo · [persona] Que abusa de su superioridad, de su fuerza o de su poder en su relación con los demás.
 
Utilizando la definición de la RAE, Nicolás Maduro sería  un dictador sin lugar a dudas y está fuera de control, con tendencia a continuar sus intenciones autoritarias. Con una concentración exagerada de poder,  absorbe todas las ramas del poder público excepto la Judicial, que aún se resiste valientemente, Rama  a la que ataca permanentemente y desconoce sus fallos, desacata los fallos que no le gustan, otra característica de su régimen extremista y peligroso es que tiene un caudillo absoluto, mesiánico, incontrovertible y todo poderoso que se cree por encima de la ley.

El régimen  manipula el órgano electoral compuesto por “magistrados” políticos quemados de sus partidos aliados, como diría nuestro demócrata  presidente Iván Duque cuando era opositor de Santos, ¡¡¡enmermelados!!!, el régimen  pretende otorgarle más poderes a su registrador aliado,  tiene capturados  los órganos de control y la Rama Legislativa que deberían vigilar sus abusos constantes, tiene cooptadas la Registraduría, la Defensoría del Pueblo que es más la defensora de presidencia que otra cosa, la Procuradora General era su polémica ministra de justicia que encubrió la masacre carcelaria del régimen del 21 de marzo, intentó imponer a su Ministro de Hacienda como gerente del Banco de la República que por orden del artículo 371  constitucional debe ser independiente.
 
Tiene la Contraloría, tiene de Fiscal general  de bolsillo a su mejor amigo  con quien amedrenta y persigue a opositores y lo más peligroso de todo, tiene un congreso arrodillado por la mermelada, que ni si quiera legisla presencialmente mientras el rey se abroga cada vez más poderes con base al  estado de emergencia por el covid - 19, con cientos de decretos con fuerza de ley muchos de los que atentan con las libertades más básicas de los ciudadanos, mientras el congreso complaciente no se inmuta, el presidente Maduro censura periodistas, como el caso de su funcionario también premiado por su hazaña ilegal, Juan Pablo Bieri, y su censura  contra Santiago Rivas y el programa “los puros criollos”.
 
El presidente Maduro ha permitido más de 80 masacres en tan solo 2 años de gobierno echándole la culpa al narcotráfico como si el gobierno  no tuviera la obligación de mantener el orden público.

Bajo el mando del presidente Maduro  fuerzas leales a su régimen asesinaron a un joven estudiante que protestaba pacíficamente frente a todo un país en pleno centro de la capital, el mismo régimen cometió  la masacre estatal más grande de la historia reciente, asesinaron 13 ciudadanos en las calles ante cámaras, desarmados en medio de protestas contra otro abuso policial en el que asesinaron  a un ciudadano en situación de indefensión.

La reacción del régimen antes los graves  hechos,  fue felicitar a los victimarios y no despedir ni solicitar la renuncia de ningún mando policiaco. Durante su gobierno se nombraron personas relacionadas con falsos positivos y como era de esperarse se volvieron a cometer falsos positivos, se comprobó que su campaña fue financiada en parte con dineros del narcotráfico, su vicepresidente le ocultó al país que su hermano había sido narcotraficante, tiene embajadores procesados por narcotráfico y sigue pontificando contra tal flagelo sin pudor alguno,  tiene un largo programa en todos los canales a diario al estilo de su antecesor Chávez, donde se promociona con  alocuciones sin derecho a réplica.
 
como logra un peligroso líder  autoritario  de ese talante  mantenerse incólume en su puesto mientras prepara al país para  una insoportable dictadura, ¿es la mermelada? ¿Miedo? ¿Acumulación de poder?
 
Una democracia aceptable se habría sacudido  ante una sola masacre, ante  un solo asesinato estatal, que una dictadura tenga la complacencia del congreso y de la mayoría de la institucionalidad, incluso de los grandes poderes económicos y mediáticos  no la hace menos dictadura, que tengan  elecciones no es garantía  de una democracia, la Unión Soviética de Stalin  y la chile de Pinochet las tenían también, las democracias son sistemas complejos muy delicados que debemos cuidar a la más mínima señal de autoritarismo, por lo que  debemos estar alerta a estos peligros que acechan al vecino, a nosotros afortunadamente no.
 
Algunos me llamarán alarmista porque Stalin era peor dictador o algún país  vecino tiene peores líderes, pero no, eso no es excusa para transitar esos peligrosos caminos. 

]]>Mon, 07 Dec 2020 03:50:34 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/quieren-el-inactivismo-judicial-y-los-moderados-muerden-el-anzuelo-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoQuieren el inactivismo judicial y los moderados muerden el anzuelo

Por:  Abogado Víctor David Aucenon Liberato

Siempre que en Colombia hay una decisión polémica,  surge de nuevo la  crítica catastrófica  de los que no están de acuerdo con esa decisión, tachándola de activismo judicial, término  que no es neutro, ni proviene  del  ámbito académico, sino que por el contrario, es usada por quienes de manera despectiva señalan de activistas a los jueces que por obligación legal deben interpretar ahora principios y usar más ampliamente su criterio, activistas de una causa que no es la de ellos, activistas que por supuesto no fallan en derecho según tal critica, quien afirma que una decisión judicial es activista, en realidad  quiere decir que no le gustó, pero de una manera más airada e irresponsable, y por supuesto, con argumentaciones más políticas que jurídicas, más furibundas que razonables.

En esta ocasión  la crítica va orientada a la falta de pericia de los jueces para conocer de temas técnicos, pruebas PCR,( como lo exigen casi todos los temas que siempre han fallado los jueces, desde una paternidad en derecho de familia con prueba de adn, a una deuda que exige conocimientos contables, pasando incluso por un homicidio que requiera tecnicismos en balística), según esos críticos  en el caso del homicidio, el juez no podría fallar, pues no tiene los conocimientos técnicos en balística   que requiere el caso, supone uno que terminaría el experto en balística decidiendo sobre la libertad o no de ese acusado, el término lo crean en Estados Unidos los conservadores que no están de acuerdo con que la Corte Suprema de Justicia tome decisiones en contra de la segregación racial universitaria   y en favor de la igualdad,  en contra de los monopolios y otros grupos de poder,  pues según esos conservadores esas decisiones le correspondían en exclusiva al congreso. 

La discusión  ahora es por el fallo de tutela en el que un juez de la República obliga al gobierno a exigir la prueba PCR a los viajeros que intentan ingresar al país, esto no tendría nada raro o diferente a fallos polémicos anteriores,  pues como ya dije, suele ocurrir que los mal perdedores de un litigio recurran a esa estrategia difamatoria, más aún cuando el perdedor es un gobierno autoritario que ataca a la justicia que le pone límites a sus abusos, gobierno autoritario  como el que tenemos, esta discusión no sería diferente a las anteriores y más recientes de no ser porque en esta ocasión no solo fueron  los gobiernistas quienes activaron la crítica sobre activismo judicial, demócratas y moderados  de algunas otras corrientes activaron dicha crítica, lo que sin duda  es inusual, desde un profundo desconocimiento del neoconsititucionalismo y ni siquiera entender lo  despectivo que es el término activismo judicial,  han osado afirmar que el juez se extralimitó al definir una decisión que le compete única y exclusivamente al gobierno, al decir esto dejan entrever que apoyan  la ya superada visión dictatorial donde gobierno  y sus decisiones  no son susceptibles de control judicial, ¡peligrosísimo! 

​En Colombia toda decisión judicial que implique un cambio o que no esté alineada con nuestros intereses debe dejar de ser llamada activismo judicial o extralimitación, quienes insistan en tal improperio como mínimo  deben esforzarse mucho más que su pobre  argumentación  actual, pues la falta  de técnica o la falta de legitimidad son situaciones ya superadas con la imposición del neoconstitucionalismo en Colombia, conservadores que quieran retroceder a una Constitución positivista autoritaria como la de 1886, quitándole el criterio de los jueces de por medio, bienvenidos a la discusión, pero ojalá los moderados no caigan en esa trampa tan fácilmente.

En conclusión, es mucho más aceptable que los jueces decidan sobre temas técnicos que no conocen como siempre ha ocurrido, con peritaje, con asesoría experta y con la actividad de las partes en litigio, a que los técnicos expertos o el gobierno mismo tomen las decisiones judiciales, o tomen sus propias decisiones sin ningún control judicial, como en las peores dictaduras.

]]>Sun, 22 Nov 2020 08:13:16 GMThttps://www.vozjuridica.com/columnista-victor-david-aucenon-liberato/el-populismo-punitivo-nos-gano-columna-del-abogado-victor-david-aucenon-liberato-liberatoabogadoEl populismo punitivo nos ganó

Por:  Abogado Víctor David Aucenon Liberato

En Colombia desde hace mucho tiempo, se ha instaurado en los legisladores y presidentes de turno un fetiche por crear leyes innecesarias y sin sentido,  pero populares y serviles a sus intereses electorales  particulares, con  ningún beneficio para el país,  lo único que han logrado es  enredar el sistema jurídico menoscabando,  la seguridad jurídica y la practicidad técnica en la aplicación de las leyes, desconocen los conceptos de los expertos, que deberían primar(abogados, criminólogos, médicos, psicólogos, sociólogos), pero imponen la opinión de los congresistas irresponsables sin ningún criterio técnico o debate serio, pretenden solo  mostrar un resultado engañoso a las masas, el principal problema es que tales adefesios convertidos en leyes, terminan siendo  una distracción para la verdadera solución de los problemas, un efecto placebo que da entender a la ciudadanía que se está haciendo algo, cuando en realidad no es así.

Recuerdo hace años a la denominada senadora de los niños Gilma Jiménez,  intentar en numerosas ocasiones aprobar una ley inconstitucional y sin fundamento diferente a la indignación, ley  de cadena perpetua en Colombia, en esa época me dije que un absurdo así nunca llegaría a ser ley de la república  por más pésimo que fuera nuestro congreso y clase política, hoy debo admitir que me equivoqué, este nefasto congreso lo logró, y junto con el gobierno lo pregonan como todo un logro, aunque saben que es inconstitucional, incongruente, sin fundamento y que la Corte la tumbará, mientras tanto  las víctimas de dichos delitos siguen aumentando y sus victimarios siguen y seguirán en la impunidad.

Paradójicamente el Congreso y el Ejecutivo que tiene en su poder aumentar la planta de fiscales e investigadores, mejorar la formación de tales funcionarios y  adquirir un buen equipo técnico para contrarrestar los verdaderos delitos, duplicar la pedología y facilitar la denuncia, no lo hacen, por el contrario, prefieren gastar sus recursos de decenas de millones de dólares en helicópteros y aviones para el fiscal y el presidente, millones de dólares que caerían muy bien en apoyo a esas verdaderas soluciones que nunca se exploran por estar aumentando penas de delitos en las que nadie piensa según estudios en relación con  cuándo se va acometer el ilícito.

La fijación insana por el populismo punitivo ha llegado al punto de crear nuevos delitos absurdos, como castigar con cárcel  piropos en la calle, de querer configurar delitos de opinión por la protesta social, argumentan la imposición de delitos absurdos con argumentos religiosos como el aborto, en todo caso, la dosis mínima que comenzaron sancionando con multa y quieren penalizar nuevamente, y la eutanasia, estamos en un punto inimaginable de la irresponsabilidad legislativa y presidencial  en detrimento del interés general. Hoy tenemos decenas de congresistas y el presidente con el talante populista e hipócrita de la senadora Gilma Jiménez, que cínicamente son los mismos que se quejan del hacinamiento carcelario.

]]>